中大校長要反省情色報繼續出

　　《中大學生報》的「情色」事件，發展到今天，出現的反覆，並不出乎意料之外，這其實是文化政治發展的常規，一方面的意見先成主導，另一方面會反彈，最後會不了了之，無人是贏家，也不會有真正的輸家，只會留下重複的話題：什麼道德與文化，道德與思想自由，道德與法律，道德與政治，道德與人權，永遠是社會的話題。

　　可以討論的，是同一事件，各方的反應，中間涉及的智慧與不智。第一個不智的，當推中大校方特別是校長劉遵義的處理手法，這手法可以以相當不智及不義來形容。

　　第一是校長明顯講大話及表現「縮骨」。事件的道德及法律問題還有可以爭議之處，但劉遵義所領導下的中大高層一開始就着眼於將責任推給學生，不但對面臨困難的學生不加以支持，而是想落井下石，迫學生承認一些根本不是錯而且是正義的事情，犧牲學生的名譽尊嚴以保中大校方免卻麻煩。



校長一心置身事外

　　校長說身在美國，一直有跟進事件，但沒有看過情色版。這還不矛盾？這還不是謊言？劉校長這麼說，不外乎不想為五人紀律委員會的決定負責，這還不是「縮 骨」？未看過情色版是不可能，因為有關的章頁早就上網，校方電郵給他是簡單平常，他怎可能沒有機會看過這幾頁所謂「不雅」的文章內容？劉遵義不想「上身」 而已。

　　不願承擔責任的領導人，從來不是好領導。校長說中大支持言論自由，十分偽善；說不會事先審查學生報，但又說制定指引會較好，由校方制定指引還不是干預 港生報的言論自由？無論記協，學者，新聞行政人員協會組織，報業評議會，政府新聞處，或是「淫審處」，對何謂新聞自由，表達自由，何謂淫褻不雅，早有大量 的類似或根本是指引的文件，何用中大校方再弄一份？

　　中大在「淫審處」有結論之前，已經先組五人委員會，對學生報是否犯法早有結論，而且不斷給學生施加壓力，要學生認錯了事，這是哪一門子的教育家？劉遵 義要學生反思，這已經是作了價值判斷給學生私下壓力，要以趕出校作為要脅的報道，變得可信，若非事發之後各方支持學生的勢力洶湧而來，校長早就不會用反思 這麼隱喻的話說了。

學生反擊手法高明

　　中大輔導長何培斌的說話及行為亦可圈可點，他是給予支持還是給予壓力？客觀上，新一期的學生報延遲出現，他的思想工作是成功了，但他一句「擔心學生會 被人誤導和利用」相當有問題，不見記者追問，可見記者水平不足；不見有評論者質疑，亦是評論者不夠水平。學生皆是成年人，獨立辦報，是誰在利用他們？凡事 講一些不講一些，是最不道德的抹黑手法，何培斌在暗示什麼？

　　《中大學生報》近來加設所謂情色版，是不是背後受到一些同性戀或是性小眾活躍團體的教唆？是單純的學生被人教壞了？

　　在今天資訊爆炸的年代，中大校方領導層的一群老人亦實在落伍了。筆者認為大學刊物出現這些世俗口味的內容，是反映了大學不再高雅，學生刊物亦不須再求 高品味、大理想，要變身為有馬經狗經波經的綜合刊物，並無不可，是隨時代而變罷了。學生報的小朋友努力為開設「情色版」找尋新的文化意義，是眼高手低，也 只是另類的偽善。

　　這個社會早不再單純，大學生也不再單純，是事實，只是大多數人經常活於騙自己騙他人的價值觀之中罷了。旁觀事件，發覺學生報一班小朋友的處理手法，十 分成熟高明，自始至終一直把握主動，成功將事件包裝成言論自由被打壓事件，各方支持洶湧而來，旺角街頭總編的下淚，更是一絕；輿論開始轉軚支持學生，非常 成功。背後是否有「黑手」教路，不得而知。只知玩弄政治，不再是老奸巨滑的校長的專利，小朋友一樣出色。

　　筆者可以預計，五月份學生報如常出版，什麼問題也沒有！因為法例的要求，亦只是為二級不雅物品加封套及不能發布給十八歲以下人士罷了。要禁止者，只有中大校方有權在校內這樣做，現在風頭火勢，劉遵義敢下令禁止學生報出版嗎？